Вам мешают моральные принципы?

Все крупные современные состояния нажиты самым бесчестным путем.
«Биография американских миллионеров»

От трудов праведных не наживешь палат каменных.
Поговорка

– Вы действительно считаете, что стать успешным в 90-е годы можно было, лишь не оставив в себе ничего человеческого?
– Сказать, что только так, нельзя. Бывали разные ситуации, есть разный бизнес. Но, как правило, и в этом была особенность изменения общества, каждый предприниматель был поставлен в такое положение, что он, не нанеся ущерб ближним, государству, не мог достичь благополучия.
(Из интервью с писателем Юрием Поляковым).

 

Нередко мы встаем перед трудным моральным выбором.
Например, я знаю, что если совершу такой-то поступок, то значительно приближусь к заветной цели.
Но поступок этот аморальный. Аморальный с точки зрения норм, принятых в данной среде, неважно идет ли речь о нарушении «воровских законов» или офицерского кодекса чести. Понятие аморальности для каждого из нас, для каждой среды свое, но от этого аморальность не перестает быть аморальностью.

Например, автор диссертации понимает, что его работа не слишком оригинальна, а если точнее, представляет собой стопроцентную компиляцию без единой собственной мысли. Но он также понимает, что формально придраться не к чему, что члены аттестационной комиссии настроены дружелюбно, в свою очередь понимая, что процедура защиты – чистой воды условность.
И наш автор после непродолжительной борьбы с собственной совестью (или обойдясь без борьбы) закрывает глаза на «несовершенство» диссертации, потому что очень хочется получить ученую степень, а значит, и более высокий профессионально-социальный статус.

Налоговому инспектору предлагают то же самое – закрыть глаза. Разумеется, за соответствующее вознаграждение. Но налоговый инспектор принципиален и взятки не берет. Проблема обостряется тем, что владельцам фирмы, которую он проверяет, деваться просто некуда – слишком велика цена вопроса. И они вынуждены обратиться выше по инстанции – к непосредственному начальнику честного инспектора. Вопрос в итоге решается в пользу компании, а от принципиального сотрудника приходится со временем избавиться. Причина – его аморальность. Он принципиален, честен и уже поэтому нарушает нормы поведения в беспринципной и бесчестной среде.
Обыкновенная жизнь, обыкновенные истории.

Моральный выбор – это не обязательно масштабное «Быть или не быть». Больших вопросов в жизни не так много. Чаще всего мы имеем дело с мелкими и мельчайшими проблемами, не осознавая, что стоим перед выбором.

К примеру, на рабочем совещании вы очень хотите высказать свое мнение, но инстинктивно чувствуете, что ваша точка зрения не понравится руководству. Полезнее будет промолчать. И вы молчите.
Когда начальник хвалит вас за работу вашего отдела, вы собираетесь сказать, что хвалить надо не столько вас, сколько вашего заместителя, благодаря которому проект удалось так быстро запустить, но вовремя спохватываетесь, понимая, что этим признанием уменьшите свою значимость в глазах начальства. И молчите.
Это как с ложью. Мы не считаем себя лжецами, но кто из нас не обманывает ближнего – по пустякам, походя, из благих побуждений, да просто по привычке?

Большинство из нас не мучается бессонницей и не выкуривает по три пачки сигарет, решая, как же поступить в том или ином случае. Мы поступаем в соответствии со своими личными привычками и правилами, не особенно задумываясь о нравственной оценке своих поступков.
Есть, конечно, отдельные индивидуумы, которым выбор дается нелегко. И если они пытаются добиться успеха в области, в которой невозможно прорваться к вершине, не нарушая их личные нормы морали, их путь к успеху чрезвычайно затруднен.

 

Средства достижения успеха

«Слава великих людей должна измеряться способами, которыми она была достигнута».
Ф. Ларошфуко

«Цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель».
К. Маркс

«Цель оправдывает средства».
(приписывается И. Лойоле, а также Т. Гоббсу и Н. Макиавелли. – Уже интересно, что у этого утверждения столько авторов).

 

Не существует общепризнанного критерия, который отличает «правые» средства от «неправых». Моральные категории, такие, например, как «честь», «совесть», «порядочность», «благородство», в разные времена, у разных народов и социальных групп понимались по-разному, порой диаметрально противоположным образом.
Убийство больных и слабых в голодные времена было единственным способом сохранить пищу для более ценных членов племени.
Истребить враждебный народ, включая женщин и детей, чтобы устранить опасность мести со стороны нового поколения врагов, было стандартной практикой на протяжении тысячелетий.
В борьбе за власть успех всегда сопутствовал наиболее жестоким, вероломным, не перед чем не останавливающимся претендентам.

В приложении к успеху нет смысла обсуждать моральность или аморальность целей, их «мелкость» или величие. При этом цели могут быть какими угодно – построить коммунизм в отдельно взятой стране, осушить болота в Сибири, обводнить Сахару, воздвигнуть самый высокий небоскреб на планете, заработать 10 тысяч долларов, заработать 20 миллиардов долларов, стать единоличным владельцем сети ресторанов «Макдональдс», уничтожить конкурирующую банду, купить автомастерскую, получить «Оскара» за спецэффекты, открыть секрет бессмертия, написать десять бестселлеров, выжить из своего отдела ненавистного сотрудника, приобрести квартиру в престижном районе города…

 

Чтобы здесь пробиться, необходимы пронырливость и подлость. Думая о карьере вашего сына, я пожелал бы ему иметь вдвое меньше таланта и вдвое больше подлости».
Барон Гримм о Моцарте и Париже.

Многие неудачники традиционно оправдывают свой неуспех, ссылаясь на то, что победители – это или беспринципные карьеристы, или родственники знатных родителей, или знакомые влиятельных людей, которые и проталкивают их наверх, в то время как «честный человек не имеет никаких шансов в мире подлости и чистогана»

Но если убрать элемент зависти к чужому успеху – доминирующего чувства у большинства неудачников, то, во-первых, обнаружится, что среди успешных людей достаточно тех, кто пробился самостоятельно, а во-вторых, какая, собственно, разница, кто и как продвинулся? Если цель – вершина, а единственный способ подняться на нее – пройти по головам, то если вы откажетесь это сделать, вы никогда не будете на вершине.

На  э т о й  вершине. Но ведь есть и другие, подъем на которые не требует отказа от принципов и моральных правил.

Сергей Занин



Добавить комментарий

Читать далее